domingo, 17 de enero de 2021

[RECURSOS] Manuscritos de Nuth: Reglas de Caballeros Capa 1 (suplemento)

Buenos días jugones, ha pasado bastante tiempo, pero aquí están los primeros resultados. Tras el desarrollo de los acontecimientos en torno a Manuscritos de Nuth (nuestra versión favorita para disfrutar de Warhammer Fantasy) del año pasado, y como ya comentamos en ocasiones anteriores (especialmente tras la salida de Bretonia v2020) estamos desarrollando unos suplementos opcionales que usaremos para retocar estos libros de ejército al gusto de nuestro grupo de juego, con el objetivo de mejorar la experiencia de juego como objetivo principal, y el equilibrio y sentido de conjunto como objetivo secundario. Hoy publicamos la primera capa o suplemento, la más ligera, y la ponemos a vuestra disposición por si creéis que las medidas adoptadas os convencen.


Antes de nada, recalcamos: esto es un suplemento opcional y fanmade, no oficial (no lo sanciona el Inner Circle) y que no vamos a imponer. Lo vamos a usar nosotros y nuestro grupo de juego, y ver si cala y merece la pena seguir esta línea. A quien le guste, lo ponemos a vuestra disposición. A quien no le guste, que pase de él tranquilamente.

En los próximos días (mañana o pasado en principio) publicaremos en el canal de Youtube de Leyendas en Miniatura un vídeo extenso comentando el proceso que se ha seguido para este suplemento, así como el documento que hemos usado de votación, y los resultados de la votación que le han dado forma. Esta capa, a diferencia de la capa 0 que hemos estado usando internamente, no son las decisiones de Cordo ni de nadie en particular, sino que aglutina al grupo de juego. Y es importante verlas en conjunto.

Aunque ya hemos hablado largo y tendido sobre esto, y en el vídeo se comenta, unas nociones básicas:

-Estos documentos se llaman MDNRC o Manuscritos de Nuth Reglas de Caballeros por decisión del propio grupo de juego, ya que pretenden ser un suplemento que pone negro sobre blanco un montón de cosas que ya de por sí se respetan entre amigos o conocidos que desean pasar un buen rato, que su oponente pase un buen rato, disfrutar de su tiempo libre y compartir unas partidas mínimamente emocionantes. Se respeta (mucho) la ardua labor del Inner Circle, con la que en ocasiones no se está de acuerdo, y no sustituye a los libros de ejército.

-Se trata de un suplemento de quita y pon. Opcional. Se puede emplear unas veces sí y otras no. Hay libertad de cogerlo como marco y quitar o poner en cualquier partida lo que se desee, igual que se hace con el libro de ejército o cuando se juega una campaña.

-Es un marco general para agilizar una serie de limitaciones convencionales, que la mayoría de jugadores respetan de por sí, que permita no perder más tiempo del necesario en acordar las condiciones de la partida, y sobre todo intenta mejorar (y si se puede, garantizar) que en un enfrentamiento entre dos jugadores que no se conocen, la experiencia de juego sea satisfactoria, y no se produzca el caso de que ambos contendientes se presenten con un enfoque diferente del tipo de partida que pretenden jugar.

-Antes de elaborar este documento, durante meses se han celebrado reuniones abiertas facción a facción, repasando cosas que están mal (al alza o a la baja), patadas al trasfondo, reglas demasiado complejas, opciones autoplay, combinaciones muy comunes, y sobre todo, definiendo la identidad de facción de cada ejército, que se presentará próximamente: qué es, qué le caracteriza, fortalezas y flaquezas, relación con su trasfondo, estilo de juego y sensaciones al dirigirlo.

-Posteriormente se ha realizado una votación punto por punto, pero con todos los ejércitos a la vez para tratar de facilitar una visión de conjunto, y la toma de decisiones similares en casos parecidos, no buscando perjudicar o favorecer a facciones en concreto.

-Se han limitado las herramientas aplicadas en esta capa, ya que habrá más, y se pretende empezar con esta prueba, así como tener diferentes niveles de "cambio" sobre los Manuscritos base. Esto implica que esta capa no arregla desequilibrios o problemas importantes del juego, solo los limita, ya que requieren medidas más profundas a desarrollar en el futuro.

-Se recomienda una lectura tranquila y completa. Si vas a tu facción directamente, no vas a tener una visión del conjunto de medidas.

-Se aceptan ideas, opiniones y propuestas para el futuro, en la medida en que estén argumentadas. Es útil disponer de ideas que desarrollar para mejorar.

Con todo esto, os dejamos el documento maquetado para descarga, veréis que si os interesa imprimir una página concreta para llevar junto a vuestro libro de ejército en papel, es muy sencillo. Esperamos que os resulte útil este trabajo de muchísimas horas, que esperamos ir puliendo en el futuro.

Nota 17/01/2020: Se detecta errata en aclaración de Reinos Ogros, forman fila con 4 miniaturas (en 6ª) y serían 5 si jugáis 7ª. Se resube corregido.

Nota 18/01/2020: Se detecta que la versión debe poner Enero 2021, no Enero 2020. Se detecta que en Enanos en restricciones debe poner Herrero Rúnico donde figura Ingeniero Rúnico. Se resubirá corregido en unos días, cuando se compruebe si hay más erratas.

Nota 19/01/2020: Se publica vídeo mostrando los resultados de la votación, cuestiones planteadas y sistema de decisiones. Se puede ver aquí.

En este enlace puedes descargar la capa 1 de MDNRC

32 comentarios:

  1. Que bien que salga este documento.

    Al final todas esas reuniones de horas y trabajo duro han quedado muy bien resumidas, claras y concisas en 10 páginas de lectura muy ágil y asequible.

    Estoy deseando dar un poco más de forma a este proyecto que con tanto cariño y trabajo estamos haciendo todo el grupo de juego.

    Tengo ganas de testar a fondo estas "Reglas de Caballeros", aunque he de decir que no es muy diferente a como hacía mis ejércitos aunque sí que me cambia un par de cosillas.

    Saludos desde el Roble Eterno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah, pero que aún no se han prohibido los Elfos Silvanos en general?

      Algo hemos hecho mal🤦

      Eliminar
  2. Gran trabajo!! Muchas gracias por todo el currazo y por poner a disposición de toda la comunidad este documento de referencia! Se agradece la capacidad de síntesis y la claridad del mismo :) Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Muy buen trabajo a leyendas en miniatura, creo que es el mejor paso para poder disfrutar de fantasy, atraer a los jugadores dudosos en jugar y ampliar el numero de jugadores. Sin duda las reglas de caballeros es indispensable para poder pasar un buen rato jugando al hobby. No tengo duda de que lo usaré

    ResponderEliminar
  4. Ha quedado perfecto, como han dicho anteriormente, claridad y concisión, no hace falta dedicarle más de 10 min para tener una partida dentro de unos límites de equilibrio y salubridad con desconocidos. A ver cuando se puedes probar los cambios, y seguir con las siguientes capas! Un saludo, los ancestrales lo aprueban.

    ResponderEliminar
  5. Esto es un ultraje, una desfachatez inaceptable que... ¡Que nooooo, que es broma!
    Gran currada te has metido. Ya solo de síntesis de las reuniones has tenido que estar tu buen número de horas...
    Creo que han quedado unas restricciones en general bastante razonables (alguna cosilla me parece un poco rara y otras las habría delimitado más, ¡pero el pueblo manda!). Una lastima no haber podido tomar una parte más activa en las reuniones...
    PD: Lord Viskuit, del Consejo de los Trece, me pide que muestre su apoyo-agradecimiento público mediante mi comentario, sí-sí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Menos mal que le pagamos un buen sueldo por sus horas de trabajo...🙄

      Eliminar
  6. Hacia falta algo así la verdad. No tango para balancear el juego sino para dejar claras las pretensiones con las que van ambos jugadores a una partida. Gran trabajo.

    ResponderEliminar
  7. Vaya trabajazo.
    Gracias especialmente a Cordo por el trabajo realizado y a todos los que hemos participado en reuniones y votaciones.
    Han quedado cosas muy coherentes para partidas a 2000p o menos y que va a permitir que los dos jugadores pasen un buen rato y sepan a lo que van y no "pierdas" una tarde enfrentando te a una lista infumable cuando tú vas a pasar un buen rato o con una lista más trasfondistica.
    Importante resaltar que las Reglas de Caballeros son OPCIONALES.

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Pues me ha gustado mucho el pdf.
    La verdad que una de las partidas que más me aburrí fue jugando con la lista de patrulla marina y no quedó ningún contrario vivo, pero me fue super aburrido disparar tanto y no tener emoción la batalla. Ese día mi amigo y yo precisamente comentamos que este tipo de listas deberían avisarse previamente porque afectan mucho a la experiencia de juego.
    ¡Muchas gracias por el curro!

    ResponderEliminar
  10. Vaya currazo !!! Enhorabuena , ya saldran mis ratas a conquistar el mundo por orden directa de la gran cornuda jajaja !!!

    ResponderEliminar
  11. Pobre tanque a vapor, le tenéis manía. En general unas limitaciones muy sanas a 2000 y menos.

    ResponderEliminar
  12. Muchas gracias por el trabajo.
    Todavía no lo he podido leer tranquilamente, pero si he visto la portada que pone versión enero 2020...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, son cosas de empezar a escribirlo en diciembre 2020 y hacer el cambio después. Lo actualizaremos en unos días, esperamos por si hay alguna errata más.

      Eliminar
    2. Hola Cordo, muy buenos días. Es la primera vez que escribo por aquí.
      Querría saber qué documentos en cuanto a PDF tengo que utilizar para hacer mis listas.
      No se si tengo que hacer caso a codex y erratas o tmb las propuestas del innercircle.
      Como lo hacéis vosotros?
      Gracias de antemano, un general con muchos ejércitos en proceso. ��

      Eliminar
    3. Hola Mr Chem. ¡Espero que no sea la última!
      Hoy en día Warhammer Fantasy no está sujeto a los vaivenes de una empresa que ordene nada, así que hay que partir de la base de que puedes usar lo que te salga del moño (de hecho, es lo normal, una vez unas cosas y otras otras). Pero mi recomendación:
      -Los libros de ejército y el documento de erratas van a misa. Incluso sabiendo que las erratas van a seguir creciendo (en los últimos meses he avisado de bastantes decenas y no tardarán en actualizarse, espero).
      -Las propuestas del innercicle no son oficiales, pero casi todo el mundo las considera oficiales (menos el propio innercircle). Es una de las mayores estupideces del mundo, puesto que deben tener ya entre año y medio y dos años vigentes, se han usado en torneos, se han usado extensamente en los mayores grupos de juego de MDN, y los ejércitos cuyo PDF ha sido renovado básicamente han tenido "dos rondas de propuestas". No tiene sentido que unos tengan dos rondas y otros ninguna. De hecho, la mayor cagada es que de oficializarse se podrían integrar en el documento de erratas y reduciríamos el número de sitios a consultar. Es decir, yo recomiendo usarlas pese a que tengan cagadas, y ya según se actualicen PDFs esperemos que mejoren (no siempre ocurre), aunque son opcionales.
      -Por último, este documento, las Reglas de Caballeros. Nosotros creemos que es mejor usarlo que no, pero es opcional totalmente.

      Conclusión: Si tienes fuerzas libro+erratas+propuestas+reglas de caballeros. Si estás empezando puede ser abrumador, así que libro+erratas puede ser un comienzo antes de liarte más.

      Espero haber sido de ayuda...;)

      Eliminar
    4. Muchísimas gracias Cordo!!! Ha sido de mucha ayuda, de verdad. Gracias por la labor qué hacéis y por vuestros videos de informes de batalla. Para mí son como un estreno de película, mis palomitas y a disfrutar. La última el general Silvano hizo cosas rarunisimas pero bueno, K1 es K1.

      Eliminar
  13. Gracias por el esfuerzo. No me esperaba que dejárias como jugables a los brigands con arcabuz. Imaginaba que la pólvora es a Bretonia lo que el vapor es al imperio, un no no xDDD. No es que me parezcan buena idea de todas formas. Pero el pot-de-feu sí que no, ese sí que mola todo, concepto incluido y que se autodestruya de media el sólo en todas las partidas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El equipo se abordará en la capa 2 (armas, armaduras, escudos, monturas, saberes...). ;)

      Eliminar
  14. Gracias Cordo, pedazo de curro el que os habéis dado y me ha sorprendido lo bien sintetizado que ha quedado!

    ResponderEliminar
  15. Enhorabuena, ha quedado muy clarito y tanto las recomendaciones como las restricciones muy sanas para el juego. Hacerlo por capas me parece un acierto, así se evitan "sorpresas" cuando juegas contra un oponente nuevo y es más fácil acordar qué tipo de partida se va a jugar.
    Seguid así y muchas gracias por el trabajazo.

    ResponderEliminar
  16. Buen curro os habéis dado. Enhorabuena!

    Os dejo una errata, creo que en enanos era herrero rúnico y no ingeniero rúnico

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Reik, tienes razón, lo corregiremos en la próxima resubida.

      Eliminar
  17. Buenas!
    Pues yo voy a disentir un poco.

    En primer lugar, que vaya por delante que me parecen perfectas las capadas a muchas de las adaptaciones de Manuscritos que, aun pudiendo ser transfondistas, están claramente desniveladas.

    Dicho eso, creo que se está modificando la forma de hacer los ejércitos, y de este modo se benefician mucho algunos de ellos (pues las "capadas" prácticamente no afecta a su composición) mientras que otros quedan completamente prohibidos.

    ¿Cuál ha sido el motivo de las capadas? ¿No hubiese sido mejor un sistema de CAPS? De esta forma se está impidiendo meter por ejemplo dos amerratadoras, sin contar qué a lo mejor el resto de la lista no es afilada, y en ese caso dos amerratadoras no están fuera de lugar.

    Me parece un poco creativo, sin pensar en conjunto el resto de la lista.

    Luego... "• No utilices más de la mitad de tus unidades básicas en una misma opción. (*)"... Esto me parece que está completamente fuera de lugar. Ejemplos:
    - No puedes jugar una lista difusa de elfos oscuros con solo jinetes. ¿Abusiva? Y es un ejercito que da pena.
    - No puedes jugar un ejercito de goblins a pie.
    - No puedes jugar una horda de zombies. Completamente transfondista.
    - No puedes jugar una lista de eslizones difusa.
    - No puedes jugar una lista con caballeros del reino bretonianos.
    - No puedes jugar una lista de bárbaros a pie, o de guerreros del caos a pie. ¿Abusiva? Venga...
    - No puedes jugar un ejercito monoDios de demonios. Y encima si es Tzeentch directamente no puedes por otras capadas...

    Y así un largo etcetera.

    Luego, otra parte que me toca, ¿porque se modifica la organización del ejercito del Caos? Entiendo que se quiera capar lo nuevo, con los 0-1, pero pasar unidades a singulares que en los libros originales son especiales es modificar lo que está en sexta si dar opciones...

    En general lo que creo es que se está limitando aun más los ejércitos, y recordemos que hay algunos casos que dan pena, pero en todo momento son prohibiciones orientadas a vuestra forma de verlo, pero sin dar opciones al jugador de poder meter lo que él quiere, aunque sea sacrificando otras opciones, que creo que es el punto adecuado.

    En fin, no sé, veo bien la iniciativa, entiendo el fondo de ella, pero creo que las limitaciones generales no deben aplicarse tan ligeramente, y debería ser algo más centrado en cada ejército. Y, como he dicho antes, algo tipo CAPs, que te penalice la creación completa de la lista, y no una unidad en sí.

    Todo esto lo digo porque igual que se criticó la iniciativa cuando se anunció, alegando que somos una comunidad pequeña, y que separarla no le hace bien (cosa que creo que es correcta), tenéis que tener en cuenta que si sois de los pocos organizadores de eventos de esta edición (cosa que es muy de agradeceros), vuestras decisiones afectan mucho.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Voy a disentir del disentimiento XD
      Empezando por lo obvio que, como decían en piratas del caribe, no son una leyes son unas directrices, si una de las dos partes no la quiere usar, no se usarán. Igualmente, si es porque a uno le gusta jugar lo más afilado posible y el resultado no es divertido, quizás el otro, en su propia libertad, evite jugar con esa persona.
      En cuanto a los ejemplos:
      - La lista difusa de elfos oscuros es un claro ejemplo de lo que se quiere evitar. Que puede ser la mejor opción para ganar y otras opciones están muy mal, puede ser, pero es aburrido jugar siempre lo mismo sólo porque sea mejor.
      - Si vas a usar un ejército entero de goblins o temático, probablemente no haya problema en decirlo y no aplicar eso. Igualmente si metes tres de nocturnos, dos de lobos y una de snotling ya has cumplido la regla.
      - Como el ejemplo anterior, cuatro de zombis, dos de lobos, unos necrofagos y una bandada de murciélagos y lo tienes de sobra, sólo que tienes que meter más cosas y no sólo afilar al máximo con zombis. Es más trasfondistico saber que nadie iría sólo con zombis a una batalla.
      - Dos del reino, unos noveles y unos arqueros y cumples, es sólo más del doble, y es también trasfondistico que en un ejército estándar habrá no sólo caballeros del reino

      Son sólo algunos ejemplos, pero creo que se mezclan varios conceptos en pos de criticar de una forma no realista: difusa, trasfondistica y no rentable. Quieres jugar bárbaros del caos a pie solo y esto no te deja, lo dices y no habrá problema porque no está roto, pero lo difuso siempre tiene un componente que lo puede hacer aburrido porque a lo mejor no te puedo pillar nunca y ahí esto ayudaría, y mucho.

      Al final, creo que lo que se busca con esto es que la experiencia sea más divertida, yendo a ganar, sí, pero porque seas bueno jugando no porque 1+1 es 2 y he ganado desde casa.

      Lo digo como contracritica pero con cero acritud, por si acaso lo parece que en los textos escritos ya se sabe. Un saludo

      Eliminar
    2. Hola Reik!

      Espero que tampoco se haya entendido que mi comentario iba con acritud, a malas, fuera de tono, etc... mierda de no poner notas de audio XD!

      Correcto, pero aquí hago mención a lo último que decía yo antes: Hay que entender que si se aplica esta metodología en el grupo de Leyendas (el más grande de Madrid) finalmente acabará afectando de forma global. Está claro que yo en mi casa puedo jugar lo que quiera, pero me temo que si quiero ir a un evento grande tendré que acabar ajustándome a ellas, y a lo mejor no puedo ir directamente porque tengo un ejercito que según estas reglas no es válido.

      Cierto que ha habido ejemplos que no han sido lo más acertados, pero en el caso de la difusa de oscuros... has de admitir que un ejercito muy muy transfondístico y divertido de jugar con y contra, que ofrece un desafío completamente diferente a lo que es la "experiencia normal" de una partida con bloques, y de esta forma se capa... bueno, se capa... con silvanos puedo hacer lo mismo, pero mejor, y encima no se capa porque puedo meter una unidad de arqueros que encima son super buenos, y el resto aplicarlo a difusa.

      Por eso comentaba que se ha capado algunas cosas sin mirar el contexto, quedando algunos ejércitos que ya de por si son malos, aun más malos, y otros que son muy buenos prácticamente quedan igual.

      Lo que quiero hacer ver es que al "limitar" ciertas opciones queda un juego mucho más plano, como es el caso de eliminar la difusa de elfos oscuros. Y plano y encorsetado siempre es peor.

      También hay que tener en cuenta que obligas a meter unidades que no tengo porqué querer usar, por el simple hecho de poder meter otras. Como ejemplo un ejercito monomarca de demonios: No puedo llevar dos unidades de horrores y una de aulladores. Tengo que meter si o si una unidad de furias. O un ejercito de altos elfos o de imperio de caballería. Tengo que meter si o si tropas a pie.

      No sé, para mi una experiencia divertida es que mi ejercito bien pensado, al que le he dedicado horas dandole vueltas a la lista, tenga opciones contra todo, desde una horda de goblins con 8 bloques, pasando por un ejercito de caballería, un ejercito full magia, un ejército lleno de monstruos... y acabando en un ejercito 100% difuso. Y con estas reglas se impide esto. Vamos a enfrentarnos a sota, caballo y rey.

      Tampoco creo yo que 6a edición sea una edición que ganas saliendo de casa, ni mucho menos. No es 8a.

      Un saludo

      Eliminar
    3. Tenía una respuesta superextensa contestando punto por punto todo esto, pero he optado por borrarla y dejarlo en lo básico. Te agradezco que desarrolles tu opinión, pero creo que no has entendido de qué va esto, no casa con tu idea de lo que es una experiencia agradable y divertida, te ves obcecado en alguien que lleva muchísimos años con esto y no capta lo abrumado que puede encontrarse alguien de primeras...y te quejas de cosas que existen ya en 6ª edición. Dos ejemplos:
      -Igual tú no quieres jugar guerreros del clan en skaven, ogros toro en ogros o guerreros enanos del caos en enanos del Caos, o caballeros del reino en Bretonia. Y no se ha muerto nadie por ello.
      -Hay a quien le puede gustar jugar 10 copias de la misma unidad básica, pero otro te podría argumentar que quiere jugar 8 unidades de herreruelos o 7 girocópteros y no puede (salvo que lo acuerde con su oponente). Que una unidad sea básica no significa que sea mala ni que no sea abusable. Se puede generar una experiencia miserable haciendo listas solo con básicas y personajes, y de hecho hay un buen puñado de facciones que usan unidades básicas para aburrir en sus listas.
      Y sobre todo, ni siquiera tienes la imagen completa. Hay cosas (como mejorar unidades lamentables de ejércitos muy malos) que no se pueden abordar en esta capa por las herramientas que tiene. Pero eso no significa que no se pretenda hacer en su determinado momento.

      Eliminar
    4. Bueno, visto el vídeo de Cordo de la explicación de las decisiones. Vuelvo con mis comentarios extensos, que creo que son de agradecer en este tipo de temas, y insisto en que no están orientados a criticar por criticar (creo que no se ha entendido mi intención), puesto que creo que es sano que no todos estemos conforme con todo, y que aunque mi opinión es la única que difiere (un poco) de las nuevas reglas, por lo menos que haya alguien que lo haga.

      Me reafirmo en mi opinión de que entiendo el fondo de las reglas, y comparto el 99% de ellas con los ojos cerrados.

      En general me parecen perfectas las capadas de 0-1, el sacar todos los monstruos, regimientos de renombre... Cuanto más puro quede el juego, mejor. Me estoy haciendo un ejercito imperial, y ni de puñetera coña voy a llevar semigrifos o tanque de vapor. Y, ojo!, llevo infantería y caballería solo de apoyo. Lo digo para que se vea que mi intención aquí no es impedir las listas extremas porque sea lo que yo juego. Considero que el imperio es el mayor ejército mixto del juego, y así lo voy a jugar.

      Por otro lado, me alegra ver que las amerratadoras están en un punto indeciso, porque yo, al igual que Cordo en el video, no creo que estén rotas, y menos cuando ya se limitan los jezzais a 0-1. Esto me ayuda a intentar volver a explicar mi punto de vista: Las limitaciones deben intentar aplicarse más de forma global al ejercito, y siempre por ejercito, y no de forma particular a cada unidad. Es decir, ¿6 amerratadoras y 4 unidades de jezzails está roto y da asco? Correcto. Ahora, ¿si solo meto una unidad de jezzail (completamente conforme con esto) meter dos amerratadoras está roto? No, no lo creo. Más aun cuando los skavens ya tienen su propia limitación de unidad principal con los guerreros, y mínimo acabarás metiendo dos, has de pagar el peaje de 20 guerreros del clan (mínimo) para meter una amerratadora y, sin duda, lo que más comba son las amerratadoras. Y como dice Cordo, es algo intrínseco a las ratas.

      Dicho eso, vuelvo con mi principal caballo de batalla: Las limitaciones generales, y en particular, la de las básicas. La diferencia entre básicas y el resto (especiales y singulares) es el concepto de que las básicas puedes llevar todas las que quieras, sin limtiación 0-4 o 0-2. Entiendo que alquien quiera llevar 8 de herreruelos o 7 girocópteros, pero por algo esas unidades están en especiales o singulares, ya que se entiende que es algo de excepcional existencia, e incluso encuentro PERFECTO que se apliquen un 0-2/slots a cada unidad de especiales, me parece genial, pues en mi caso es algo que nunca me había planteado meter más de dos en ninguno tipo de mis ejércitos, simplemente por decoro. Esta principal diferencia es la que hace que los jinetes oscuros sean básica, mientras que los Ellyrion sean especiales, pues se entiende que los oscuros utilizan mucho más su movilidad que los altos, que funcionan más con caballerías pesadas (y por eso los yelmos son básica). Entonces, el limitar a 0-2 las unidades básicas de los ejércitos, se limita mucho el espíritu de ellos, impidiendo que puedan jugar de la forma que fueron diseñados en un primer momento por GW.

      [..]

      Eliminar
    5. [..]
      He ahí la cuestión: Se está limitando la característica principal de los ejércitos al impedir que se pueda cubrir las necesidades de básicas con una misma unidad.

      Ahora bien, ¿es algo que debería aplicarse a todos los ejércitos? No. ¿Es algo que creo que debería aplicarse a algunos ejércitos? Si. Efectivamente hay casos y casos, por eso vuelvo a lo de antes, quizá se debería "MATIZAR" esta regla (que de verdad es lo único que me chirría bastante) en función de la particularidad de cada ejército. No es lo mismo 4 unidades de eslizones hostigadores (con dos de salamandras y terradones), que 3 unidades de jinetes oscuros (con sombras y... poco más XD). No es lo mismo 4 unidades de caballería imperial (y el resto cañones), que 4 unidades de yelmos (unos carros, unas águilas)... Quizá se podría mirar el pensar reducir esa limitación, siempre y cuando de otras unidades no metas determinado número, o ninguna. Es a lo que yo iba, creo que un sistema de CAPs mejoraría mucho vuestra idea.

      Ejemplo Imperio a máximo 5 CAP:
      0-2 caballerías gratis
      Por cada caballería adicional 1 CAP
      Por cada caballería adicional y un cañón 3 CAP
      Por cada caballería adicional y dos cañones 5 CAP
      Cañón de salvas 1 CAP
      Herreruelos 1 CAP

      ¿Que es lo sucio de la lista over típica del imperio? Full caballería y cañones... aahh amigo, pues si quieres llevar 3 unidades de caballería y dos cañones ya no metes un cañon de salvas... o si metes dos de herreruelos ya no metes cañones... o... así se puede seguir permitiendo que se hagan ejército más "extremos", pero que queden dentro del decoro y la deportitividad.

      Si no es ahora, creo que debería estudiarse reducciones de limitación en la capa 2. ¿Es más complejo y tedioso? Sin duda... pero creo que puede quedar algo mucho más completo.

      Un saludo

      Eliminar
  18. Buenas!

    Primero de todo,agradecer el trabajo que lleva detrás esta "capa".Sé que han sido horas de debate,charlas y es lo que ha votado toda una comunidad de jugadores.

    Creo no es posible contentar a todos,y esto a fin de cuentas,son "capas" o modificaciones aplicables si se quisieran jugar (y si no,sin mayor problema).Bajo mi opinión,hubiese sido muchísimo más restrictiva con algunas cosas y eso son formas de entender el juego.

    Bajo mi forma de verlo jugar unidades similares,no implica seguir la misma táctica,colocación o estrategia.No se trata de "encorsetar" unidades,ni mucho menos obligar a escoger qué usar.Como digo,esto es opcional y cada cuál que lo use o no bajo su criterio, pero quiero puntualizar que el hecho de usar una lista de ejército similar (o la misma lista) en partidas distintas puede dar un juego muy distinto dependiendo de la colocación y la estrategia (y plantea un reto importante).

    En cualquier caso,agradezco el trabajo que hay detrás y espero con ganas las siguientes capas :)
    Sí que creo también que hay muchas más cosas que ir adaptando,pero con el tiempo se irá mediando,hablando y votando.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  19. ¡Gran trabajo! Yo soy muy fan de las listas trasfondísticas y temáticas así que “ardo en deseos” (Isha no me perdonará esta expresión) es ver a esos silvanos de las praderas y alguna cosita más. ¡A darle caña!

    ResponderEliminar