¡Buenos días! Tengo la sospecha de que esta entrada puede no sentar bien a algunos, pero la verdad es que por aquí nunca nos hemos cortado en dar la oportunidad de opinar sobre los juegos que nos interesan, y tan importante es ver los aciertos, como los defectos. Tras documentar algunas impresiones de Reik, Raistd y del servidor que escribe estas entradillas (y estáis invitados a desarrollar vuestro propio artículo, recuerdo), en este caso Arteaga nos cuenta que no se encuentra precisamente encantado con el nuevo The Old World, y ha decidido desarrollarlo explicando porqué aspectos mejorables de ediciones anteriores de Warhammer Fantasy no han ido a mejor con el cambio.
Saludos, generales.
Hoy quiero compartir con vosotros unas reflexiones acerca del juego del que todo el mundo
habla, y por qué me parece una oportunidad perdida de cara a arreglar los grandes
problemas de Warhammer. Ese juego con raíces en un pasado remoto y que tenía, esta
vez, la ocasión de reformarse completamente tras un “periodo de barbecho” muy largo. A
continuación, intentaré argumentar esta acusación.
Los problemas históricos de warhammer.
Warhammer es un juego que ha mutado enormemente de una edición a otra, es decir, no es
la consecución del “afinamiento” de un conjunto de reglas a lo largo de los años, sino que
más bien ha ido “de reset en reset” (algunos más leves que otros) mientras intentaba
encontrar qué quería ser, o más bien, mientras se acomodaba a las “necesidades
comerciales” de cada momento. Fue un juego de escaramuzas, un juego de héroes, un
juego de regimientos pequeños, un juego de hordas…hasta que GW lo “mató”. La magia, el
sistema de construcción de listas, los equilibrios y roles de cada unidad o el sistema de
combate cambiaron tremendamente de una versión del juego a otra.
Sin embargo, hay varios planteamientos que, o bien permanecieron estables a lo largo del
tiempo, o bien cambiaron a otra modalidad, pero manteniendo el mismo enfoque, y por
tanto, sin arreglar los problemas que presentaban.
Vamos con algunos de ellos.
Sistema de construcción de listas:
Este es uno de los apartados más importantes de cualquier wargame, y en mi opinión, el
mayor error de Warhammer.
El sistema de construcción de listas tiene un peso decisivo en el balance del juego, es una
parte fundamental de la profundidad táctica del mismo, y tiene la misión de obligar al
jugador a crear listas que sean divertidas (tanto de jugar como de enfrentar) y acorde al
trasfondo de la fuerza de combate a la que pretenden representar.
Antes de que alguien lo diga, no, no son los jugadores los que tienen que moderar el poder
de su lista, ni hacerla divertida, ni molestarse en que represente una fuerza de combate
creíble.
En el caso de Warhammer, se optó por clasificar a las unidades en categorías (personajes,
básicas, especiales y singulares) a las que se les asignaba un número de “huecos” según el
tamaño de la partida (en 6-7a) o un % del total de puntos del ejército (en 8a).
Éste sistema es pésimo por varios motivos.
En primer lugar, tiene que adaptarse a un
montón de facciones muy distintas entre sí, lo que genera problemas (en facciones de élite,
el “peaje” en básicas suele ser mucho más caro que en facciones de horda, por ejemplo).
En segundo lugar, es un sistema excesivamente abierto, el número de categorías es
insuficiente como para clasificar adecuadamente los roles de todas las unidades de una
facción, que en muchos casos están pobremente asignados (caballeros elegidos del caos
son “unidad básica”, por increíble que parezca).
Y en tercer lugar, deja la puerta abierta al
spam más absurdo y demencial, siendo perfectamente legal jugar, por ejemplo, una lista de
bestias del caos con todo carros de tuskgor, lo que permite jugar 22 carros a 2000 puntos.
El paso al sistema de porcentajes tiene estos mismos problemas, con la teórica ventaja de
penalizar la concentración de puntos en unidades muy caras o de obligar a jugar
determinado % mínimo en básicas, pero creando un nuevo problema en forma de spam de
personajes muy baratos, que se utilizaban en 8a como redirectoras.
Como dije antes, tristemente Warhammer no fue una evolución de un reglamento a lo largo
de las ediciones, sino que fue “dando tumbos” de sistema en sistema arreglando
parcialmente algunos problemas mientras creaba otros más grandes (todo ello potenciado
por tener cada vez peores diseñadores de reglas, y peor enfoque comercial). Si lo hubiera
sido, el sistema de construcción de listas se habría arreglado añadiendo categorías, y
finalmente, creando un “esquema” diferente para cada facción, (algo que acabó haciendo
Novena Era, aunque con pocas categorías).
Y con esto llegamos a The Old World. Entiendo que, para los tiempos de sexta, el “estado
del arte” en wargames era el que era, pero hoy hay muchísimos publicados. Entre ellos,
Flames of War V3, que dispone, con muchísima diferencia, del mejor sistema de
construcción de listas que conozco. En ese wargame se utiliza un sistema de “cajas”
organizadas en un árbol que depende no ya de cada facción, sino de cada “lista” dentro de
cada facción. De cada caja puede escogerse una única opción, y algunas cajas (las que
representan el “core”) son obligatorias.
De esta manera el diseñador del juego controla
perfectamente cuántas unidades de un tipo pueden incluirse en la lista, cuántos magos, qué
apoyos y en qué cantidad según la lista y su rol. Trasladado a Warhammer, y tomando como
ejemplo los altos elfos, podríamos tener una lista general/básica y luego listas más
especializadas, como la patrulla marina o una lista de caballería.
En la lista general habría
una serie de cajas de infantería obligatorias y bastante variedad de apoyos (pero no acceso
a todo) con pocas cajas cada uno, y con los roles agrupados (es decir, los arqueros y los
lanzavirotes podrían compartir una caja, lo que te obliga a coger uno u otro y te impide
construir una “arrowline”).
En la lista de caballería, en cambio, las cajas obligatorias podrían
llenarse con yelmos plateados (y no con infantería), pero probablemente no tendría ninguna
caja para incluir unidades de disparo, o magos a pie, respetando así su carácter de fuerza
de combate móvil.
La patrulla marina, en cambio, sí podría plantearse como una lista
defensiva de disparo, pero que tendría el inconveniente de ir muy corta en apoyos.
Como
vemos, con este sistema es inviable meter 22 carros de tuskgor en 2000 puntos (porque en
la lista correspondiente, tal vez haya 2-3 cajas con “carro de tuskgor” dentro, por lo que ese
es el máximo a incluir), meter 8 personajes baratos como redirectoras, 8 lanzapinchoz,
“cavalryhammer” en listas genéricas (puede haber listas de caballería, pero pagarán un
precio en falta de apoyos a pie) o cualquier otro planteamiento abusivo, aburrido o poco
trasfondístico.
Un pequeño error en el valor en puntos de una unidad no lleva al desastre, ya
que el impacto de la misma es limitado al no poder spamearse. Además, este sistema
fomenta muchísimo las ventas, ya que cada lista da acceso a unas unidades y no a otras, lo
que te acaba llevando a comprarte todo. ¿Quieres jugar un príncipe en dragón? Vaya,
entonces tienes que usar la lista donde está disponible, que es la “lista de Caledor”, y allí
hay dos cajas de príncipes dragón obligatorias y no puedes usar tus lanzavirotes. Total, que
a la tienda a comprar lo que te falta de la lista, y lo que te sobra lo acomodarás en
otra…para la que también tendrás que comprar cosas.
Lo único “malo” que tiene este
sistema es que requiere un testeo enorme, claro. Pero no hace falta hacerlo todo de golpe,
ya que muchas listas pueden ir saliendo en suplementos posteriores al lanzamiento del
juego base, lo cual anima a “mover el meta” y también genera ingresos a la compañía.
Por algún motivo, en ToW no se ha adoptado este sistema. Pero no sólo eso, es que ni
siquiera se ha pulido el sistema clásico. Se ha utilizado el pésimo sistema de 8a, con sus
porcentajes. Unido al desbalance de otras mecánicas que veremos luego, ya circulan por
Internet listas con 3 hechiceros de nivel 4 a 2000p, una de spam de girocópteros, jinetes de
dragón a 1500p, etc. Tanto es así que, a las dos semanas del lanzamiento del juego, GW
tuvo que humillarse públicamente estableciendo la “regla de los 3” para sus eventos
oficiales.
Como dije en el título, una oportunidad perdida de hacer las cosas bien,
fusilar/adaptar el sistema de FoW (o cualquier otro superior al de WHFB) o simplemente
mejorar el que tenían añadiendo categorías y ajustándolas a cada facción. Supongo que era
demasiado trabajo, y no renta si lo que haces se va a vender masivamente igual.
Accesibilidad del juego
Otro de los problemas históricos de Warhammer es la gigantesca barrera de entrada que
presentaba para nuevos jugadores. Un reglamento inmenso y poco amigable, donde el texto
de la regla y el de la “ambientación” se entremezclan, falta de claridad en mecánicas muy
comunes (puerta abierta a la discusión), libros de ejército que no se publican al mismo
tiempo, sino que salen con años de diferencia (vaya, tu amigo el que juega X tiene que usar
un codex desfasado o directamente no tiene ninguno), una cantidad notable de miniaturas
para jugar una partida medio decente, que además son relativamente grandes y requieren
mucho espacio para transporte y almacenamiento, necesidad de una mesa enorme con
escenografía, un tiempo de partida de 2,5h en el mejor de los casos, etc.
Todo esto son argumentos para que alguien decida que pasa completamente de meterse en
ese jardín, y menos gente jugando es, en sí mismo, otra barrera más al hobby, pues salvo
que vivas en una gran ciudad, puede que aceptes todo esto y acabes jugando contra ti
mismo, porque no hay nadie en tu localidad que te siga en esa aventura.
¿Ha solucionado ToW algo de esto? Pues no. El reglamento, lanzado al mercado en el año
2024 de nuestro Señor Jesucristo, no es una app organizada en botones de búsqueda
rápida, sino que sigue siendo en papel, pero no en forma de cuadernillo con anillas
perfectamente esquematizado para llegar a la regla que buscas lo antes posible, sino en
forma de “tomo enciclopédico” de nada menos que 352 páginas (¡!!!) en tapa dura, donde,
por supuesto, aunque hay un apartado de reglas, estas se mezclan con “ambientación” en
el mismo tipo de letra.
Bueno, podríamos pensar que al menos esta vez sí se han clarificado perfectamente todas
las mecánicas básicas (siempre puede surgir una situación de difícil resolución en una
partida…aquí apuntamos simplemente a lo común y corriente), pero basta leer las reglas de
línea de visión para tener dudas razonables acerca de cómo se aplica algo tan brutalmente
básico como esto.
¿Visión real?¿visión en 2D? Ni siquiera queda claro, y ya se están dando
kilométricas discusiones en grupos de WhatsApp acerca de cómo se resuelve esto, algo
que afecta literalmente al 100% de las partidas.
Tampoco se ha ventilado la pestilencia del sistema de libros de ejército y lanzamiento de
reglas por facción, que sigue siendo “raza a raza”...con el añadido negativo de haber
mandado al ostracismo a buena parte de las facciones, que se consideran no aptas para
torneo y han recibido escuetísimos sets de reglas como premio de consolación. ¿Tu amigo
jugaba X? Vaya, me temo que está en la lista de apestados, así que no sólo no tiene codex
ahora, sino que no lo va a tener nunca. Estupenda manera de echar gente a patadas de tu
juego.
El tamaño de las miniaturas sigue siendo el mismo, cosa entendible de cara a facilitar la
aceptación de jugadores veteranos (y de paso, vender stock acumulado de miniaturas con
20 años de vida), pero cabe señalar dos cosas. La primera es que las peanas se han
ensanchado, lo cual molesta a los veteranos y aumenta el espacio que ocupa una miniatura.
Lo segundo es que, en vez de tomar el modelo de bloques de sexta (o incluso uno menor),
y fomentar el uso de regimientos de 10-12 soldados en tropas de élite, y 16-20 en caso de
tropas regulares, se han fomentado hordas tipo octava, a saber, bloques de 30-40
integrantes.
Esto se une al salvaje incentivo a utilizar personajes montados en monstruos
incluso en partidas pequeñas, lo cual contribuye una vez más a una delirante barrera de
entrada para el chaval al que le llama la fantasía épica y se asoma a ver qué es eso de “los
warhammer”.
Del tiempo de partida podemos decir más de lo mismo. Oportunidad perdida de cara a
aligerar el juego, simplificar mecánicas ortopédicas que no aportan mucho y facilitar que el
juego pueda desarrollarse en espacios más racionales. Ahí siguen adefesios como los
pivotes, terriblemente abiertos al abuso y la discusión, cuando ya hay juegos como Kings of
War donde esto desaparece. Lo mismo ocurre con el “clipping”, una mecánica antiinmersiva
que no se supo solventar en sexta, y no se ha querido solventar 20 años después, a pesar
de que hay juegos publicados (de nuevo, KoW) donde no sucede.
TOW continúa con el
terrible sistema de “miniatura a miniatura”, con bloques de 30 tíos que pueden desplegarse
y moverse en la formación que quieran, son retirados de la mesa de 1 en 1 y es relevante
su posición dentro de la unidad para ver a quién atacan. Por el amor de Dios, que tenemos
ya un juego donde los bloques son unidades coherentes, con un tamaño establecido, que
se compran, luchan y mueren juntos. Sólo había que copiarlo. O adaptarlo. Podía haberse
optado por un sistema mixto, con unidades formadas por “filas” de 4-5 miniaturas que se
compran juntas y se retiran juntas de la mesa, tienen un número común de ataques y
heridas. Pero no, ahí sigue quedando ese integrante él sólo en la última fila de la formación,
influyendo en alcances, ángulos de visión y otras situaciones de forma confusa y ortopédica.
Las tiradas de dados, ya de por sí altas en WHFB (donde podían apilarse 3 salvaciones
distintas, después de haber tenido que tirar para impactar y herir), no sólo no se han
reducido, sino que han aumentado absurdamente en forma de reglas que permiten
repeticiones, y la generalización de regeneración y salvaciones especiales. Todo esto, por
supuesto, sin añadir ninguna profundidad táctica al juego, muy en línea con alguno de los
peores wargames jamás publicados, como W40k 8a/9a/10a edición.
El tamaño de la mesa se mantiene, a pesar de que se reduce enormemente la importancia
del flanqueo, y de que sigue siendo posible ganar una partida sin mover una sola miniatura,
pues el juego sigue basándose en destruir el ejército enemigo en vez de alcanzar una
misión o controlar terreno (claro, esto suponía mucho testeo así que…les dio perezota, me
imagino).
Y por supuesto, la duración de la partida no sólo no se acorta, sino que puede que se haya
alargado. Si la mayor cantidad de tiradas de dado y la persistencia de mecánicas
ortopédicas van en contra de aligerar una partida, no podemos decir otra cosa de la nueva
persistencia de los combates, donde es mucho más difícil romper al enemigo, y se alargan
durante varios turnos mientras un bando retrocede algunas pulgadas.
En definitiva, un juego lanzando en 2024 en un formato propio de los años 90, que arrastra
errores de diseño que llevan tiempo solventados en otros juegos, y que resulta aún más
pesado de almacenar, transportar y jugar que sus predecesores. ¿Se puede evolucionar a
peor? Sí, se puede.
Equilibrio entre facciones y unidades
Uno de los problemas clásicos de warhammer fue siempre el desequilibrio, tanto entre
unidades, como entre facciones. Conseguir un equilibrio perfecto es imposible, pero, como
hemos visto, hay herramientas que permiten minimizar el impacto de un error en la
valoración del potencial de una unidad, como el ya mencionado sistema de construcción de
listas. También ayuda la relación gradual “poder/coste” o “riesgo/oportunidad”, es decir, el
establecimiento de un sistema donde acaparar un gran poder conlleve riesgos importantes,
ya sea de oportunidad (renunciar a otras cosas) o de forma directa, al acumular
probabilidades de que una mala tirada acabe con tu partida.
En warhammer siempre existieron problemas en este sentido, pues además de partir de una
base gigantesca en cuanto a unidades, objetos y personajes, y sufrir de un testeo que no se
adecuaba a tal cantidad de material, algunas mecánicas hacían a determinados ítems una
inversión siempre rentable. Las máquinas de guerra tenían un potencial de destrucción
enorme para el riesgo relativamente bajo de “missfire” que tenían (si es que tenían alguno),
algunos personajes eran casi imposibles de matar, la acumulación de magia podía ser
insoportable, la regla “volar” rompía el juego en varios aspectos, lo que colocaba a sus
poseedores en una posición de rentabilidad exagerada, etc.
¿Se solucionaron, 20 años más tarde, y habiendo muchos más wargames publicados, estos
problemas? Siento repetirme, pero va a ser que no.
Aunque la regla “volar” es ahora más
racional, y las máquinas de guerra han empeorado, no han hecho falta más de unos meses
para que sea evidente que los monstruos montados rompen el juego, debido a la reducción
del poder de las antes citadas máquinas de guerra, junto a la unificación del perfil
montura-jinete, tomando lo mejor de cada parte, y derivando en verdaderas locuras.
Recordemos, acumular un gran poder debería ser muy caro (y estas construcciones son
más baratas y accesibles que en ediciones previas) y conllevar un riesgo enorme (y ahora
son muchísimo más resistentes).
Muchísimo peor que eso es el nuevo sistema de magia, sin duda el mayor agujero del
juego. Teniendo un sistema de magia decente, como el de sexta, y la posibilidad de pulir
otros como el de 8a o Novena Era, GW ha decidido basarse en uno similar a los poderes
psíquicos de 40k…para empeorarlo más allá de toda comprensión humana.
El riesgo de
disfunción mágica es ahora no sólo ínfimo (1/36 lanzamientos, con algunos resultados
positivos en vez de perjudiciales), sino que es independiente del poder del hechizo que se
intenta lanzar. En sexta este riesgo aumentaba conforme a los dados que se lanzaban, y en
T9A se refinó aún más el sistema, añadiendo una escala de gravedad (al efecto de la
disfunción) dependiente de esa cantidad de dados. Es decir, ya había publicados sistemas
que equilibraban poder con riesgo, algunos verdaderamente sublimes (T9A)...sólo bastaba
con copiarlos. No, mejor basarse en un sistema peor y hacerlo peor todavía.
Lo mismo
sucede con la escala de dificultad a la hora de lanzar hechizos. En ediciones previas, sólo
los magos más poderosos tenían opciones razonables de lanzar los mejores hechizos (que
además les exponía a un riesgo mayor) y suponía un coste enorme en puntos y en
oportunidad (renunciabas a un comandante de combate). Volvemos a lo mismo: poder,
riesgo, escala, oportunidad. La magia podía contrarrestarse comprando únicamente
antimagia en forma de pergaminos o dados de dispersión, y existía un gradiente de
coste/poder entre magos de distintos niveles.
En el sistema de ToW, la forma de lanzar y
dispersar hechizos está tan rematadamente mal diseñada que siempre compensa pagar un
hechicero de nivel 4, capaz de lanzarlo todo y anular casi a cualquier cantidad de magos
menores. Tampoco hace falta administrar un pool de dados ni decidir qué se lanza o
dispersa, pues con un riesgo de un 3% de que “tal vez” te suceda algo malo (y no muy
malo, de hecho), se lanza y se dispersa todo. Menos decisiones, más consumo de tiempo
en tiradas absurdas con riesgos o probabilidades de fallo bajísimos, destrucción del
gradiente poder/coste. Magos de nivel 4 autoinclude a cualquier tamaño de partida y sin
renunciar a nada. ¿Se podía empeorar el desequilibrio de WHFB? Por supuesto, y así nos lo han demostrado.
Finalidad de la partida
El último agujero de WHFB que quiero mencionar es éste, aunque ha aparecido de pasada
antes. ¿A qué se juega en WHFB? siempre se jugó a lo mismo, a destruir el ejército
enemigo. Este planteamiento, además de ser totalmente antiinmersivo (las batallas no se
libran “para matar gente”, se libran para controlar terreno o recursos), genera algunos
problemas.
El mayor de ellos, la posibilidad de “no jugar a nada”, ya sea manteniendo una
“gunline” que no mueve, o evitando totalmente el combate con unidades “de difusión” que
simplemente merman al rival lo suficiente como para ganarle por la mínima. Estos
escenarios son desagradables para aquellos jugadores que han salido de casa dispuestos a
recrear una batalla, y hacen las delicias de los muy prescindibles jugadores que sólo buscan
ganar una partida.
La solución a este problema está en un sistema de misiones (de nuevo, mi referencia aquí
es el magnífico Flames of War V3) que asigne un rol a cada ejército y les fuerce a cumplir
un cometido. Puede haber una fuerza atacante y otra defensora, distintos elementos o
zonas importantes a controlar, diferentes formas de despliegue que penalicen o favorezcan a
uno de los bandos, que tenga un cometido más o menos ambicioso.
Aquí también podría
jugarse una lista muy defensiva, pero tendría que defender el terreno (objetivos sobre el
tablero, o una fortaleza), no sus propias vidas, así que no podría desplegar en una esquina
o en el borde de la mesa. Lo mismo sucede con la difusión, serían viables planteamientos
más evasivos siempre y cuando acabasen entrando a la “melée” tarde o temprano para
expulsar al enemigo del terreno vital.
¿Soluciona esto ToW? Emmmm...nope. La batalla clásica sigue siendo destruir unidades.
Hay otras misiones en el reglamento (a las que auguro el mismo ostracismo que a las de
ediciones previas de WHFB), pero únicamente cambian la forma del despliegue o la llegada
de reservas… el objetivo es, de nuevo, destruir el ejército enemigo. Sólo en una de ellas
hay un bono de unos modestos 200 puntos por controlar un elemento de terreno.
CONCLUSIÓN
The Old World ha sido, en mi opinión, un gigantesco gatillazo. Teniendo detrás a la mayor
empresa de wargames del Mundo, una edición del juego bastante potable como base (6a),
infinidad de wargames de todo tipo publicados en los que inspirarse para copiar o adaptar
mecánicas, décadas de “testeo” por parte de los jugadores, tecnología para hacer fácil lo
difícil…ha optado por convertirse en un producto peor que sus predecesores, salvajemente
obsoleto no ya para el 2024, sino para el 2010 y sin dar respuesta a los muchísimos y muy
evidentes problemas de la saga.
Y lo peor de todo es que “esto”, un producto de esta calidad, ha vaciado stocks en las
tiendas y ha llenado grupos de WhatsApp con cientos de personas, donde se piden partidas
a diario. YouTube está infectado de vídeos de batallas donde las penurias de este juego se
muestran impúdicamente durante horas, mientras los jugadores fingen no percibirlas y las
soportan con espantoso estoicismo.
Que una sociedad o una civilización no avancen es culpa de sus integrantes. Que TOW,
siendo lo que es, haya arrasado, es una vergüenza para la comunidad de jugadores.
Algún
día tendremos que contarle a nuestros hijos que, si Warhammer fue siempre un producto
mediocre, fue porque hordas de cuarentones ebrios de nostalgia se lanzaron a comprar
compulsivamente la primera mierda que una empresa les tiró a la cara, y que por tanto,
validaron que las sagas que alguna vez fueron épicas (y esto no sólo afecta a Warhammer,
ahí está Star Wars, los Anillos de Poder o el universo de superhéroes de cómic…todos
absolutamente vilipendiados por empresas que siguen vendiendo su basura, por pestilente
que sea) no sólo no hayan sido mejoradas, sino que hayan empeorado hasta convertirse en
una burla deforme de lo que una vez fueron.
La capacidad crítica es una parte fundamental de una sociedad y un ser humano, y
tristemente muchos la han perdido en favor de un falso optimismo que nos impide mejorar.
Ojalá nuestros hijos nos enseñen el camino.
¡¡Nos vemos por los tableros!! (jugando a sexta).
F.J.Arteaga
F.J.Arteaga
¿Por qué opinas de algo que ni conoces ni te has molestado en probar? Vives en el odio constante hacia Games Workshop. La gente quería un juego actualizado y lo tiene, y no siendo perfecto por qué nada lo es, es mucho mejor que 6th edición.
ResponderEliminarMe da la sensación de que ya es criticar por criticar, da igual si una cosa se hace mejor o peor, es vivir en la discordia gratuita.
Os guste o no a los Haters, Old World ha llegado para quedarse, (porque lo merece), tú puedes seguir jugando a 6th edición,a la comba o a algún otro juego de la prehistoria.
Dicho esto, sabes que te aprecio y me caes muy bien, pero se te va de las manos jajajaja
Me tienes que avisar un día que vayas a jugar para ver si puedo ver la partida.
EliminarEl día 20 estaremos por goblin trader norte. Final del campeonato de 6th y un torneillo de iniciación de old world
EliminarHola Cristian, gracias por leerme. Yo también te aprecio, y eso está muy por encima de nuestras discrepancias en un juego de muñequitos.
EliminarRespecto al desconocimiento que me asignas, creo que al menos no podrás aplicarlo a buena parte de lo que comento, ¿no? No hace falta jugar ninguna partida (que no la he jugado, pero he visto varias completas en varios sitios distintos), ni leer siquiera las reglas (que me las he leído) para juzgar que el reglamento está en un formato obsoleto, o que el sistema de construcción de listas permite aberraciones. Esto son hechos difícilmente rebatibles.
Respecto a que sea mejor que sexta, en mi opinión no lo es ni de lejos, pero también critico aquí que ...qué menos! Que menos que un producto lanzado el 2024 sea mejor que uno publicado el año 2000. Parte de mi crítica, creo que muy razonable, es que TOW es muchísimo peor de lo sería razonable exigirle. Obviando la comparación con sexta, no crees que se le podía pedir mucho más al juego?
Y por último: es cierto que me hubiera gustado que TOW fracasando, para mandarle una señal a esa empresa, de que por ese camino van mal. En cualquier caso, perdido eso, no me quita el sueño que el juego tire para adelante. Mi impresión es que acabará consolidando una comunidad de jugadores, aunque creo que va a ser más reducida de lo que es ahora. Veremos.
Un abrazote!
Para entender el sistema de construcción de listas, tienes que ver el objetivo del juego, y eso te lo da la experiencia. No es algo que pasar por alto, que para obtener puntos necesites prácticamente aniquilar la unidad, ni si quiera que esté huyendo da todos los puntos. Teniendo eso en cuenta, el hecho de usar un monstruo en dragón o similar, es como en 6th jugar a saturación de proyectiles mágicos y portahechizos (Jugar a lo fácil). PERO esa forma de jugar, con un poco de experiencia, se va a ver truncada con recursos que podemos meter, ya sea matarlo a proyectiles o neutralizándolo de alguna forma, con hechizos o lo que sea. La gente está invirtiendo 1.000 puntos en personajes porque es lo "fácil", pero cuando vas aprendiendo a jugar, te das cuenta que esos 1.000 puntos en personajes no apoyan a nada, y por tanto, no rentan. He jugado más de 25 partidas ya, y te puedo decir que he ganado a dragones y bichos gordos sin magia, sin 1000 puntos de personajes, con bloques o cualquier otro recurso, los hay. Lo mismo con un hechicero de nivel 4, son fáciles de neutralizar, por eso muchas veces rentan más dos hechiceros de nivel 2 uno a cada lado de la mesa u otras formas tácticas.
EliminarUna vez vas jugando partidas, te das cuenta que el juego es muy muy táctico, mucho más que 6th, sin tiradas locas que declinan la partida en 3 segundos, pero eso solo lo vas a ver si juegas muchas partidas. El reglamento no es perfecto, pero ya te digo que para mí es un Manuscritos de Altdorf 10. Soluciona muchísimos problemas de 6th y la mecánica es mucho mejor.
En cuanto a GW a nivel de empresa, me da absolutamente igual. Hoy en día con la impresión 3D haces lo que quieras. Necesitábamos un reglamento mejor y aquí lo tenemos.
Para mi estas tiradas que declinan la partida en tres segundos, son parte de lo que le hacen especial, si no hay un lugar para eso, el juego es demasiado predecible, como gusta mucho en 40k y AoS donde todo esta hecho para seguir unos cauces y que no se "rompa" nada.
EliminarTambién en este juego hay tiradas claves, ojo, (con los monster slayer por ejemplo) o que en un combate si el otro falla su liderazgo base te da igual haberle ganado de 10 o 1 que el resultado es el mismo (a correr como locos) y perder la partida con una tirada, pero psicológicamente da la sensación que la "culpa" es de la tirada/suerte, cuando esta propiciado desde el reglamento.
Al final es un juego que ya le han tenido que restringir en torneos el tema de porcentajes y spam, yo entiendo que estéis emocionados, pero para arreglar "problemas" de sexta, han generado un juego que va con ruedines.
Con todo y como conclusión tu dices que es un manuscritos de Aldorf 10 porque vienes de sexta, y esto es precisamente lo que busca Old World, que todo el mundo vea "patrones" y similitudes con la versión de warhammer que le gusta para que se sienta como en casa, pero con la sensación de novedad y estar dentro de algo grande. El problema que para llegar ahí han creado un pastiche de reglas que no casan del todo porque las han cogido de aqui y de alla.
Madremia..."el señor de los lloros" XD....dices tantas cosas erróneas fruto de la ignorancia, que necesitaría más tiempo del que quiero invertir en contestarte. En general oldworld se siente como una versión mejorada de 6a. ¿Tiene puntos mejorables? Si, claro...pero han hecho muy buen trabajo...lo que más me gusta, sobretodo, comparando con 6a que es lo que más he jugado últimamente, es que han quitado muchísimos "absolutos"... Y han dado mucha granulometría...un ejemplo son los resultados de combate (pero hay muchos más) , que ya no es "me quedo o huyó". Los personajes poderosos molan muchísimo, me recuerda al Warhammer de los 90, que es el Warhammer con el que muchos nos iniciamos
ResponderEliminarCreo que lo mejor sería que explicaras esos puntos. Puedo coincidir o no en los puntos de Javi, pero flaco favor va a hacer a una discusión razonada si no se exponen razones y se achaca el comentario a la ignorancia.
EliminarBuenas Juanje, gracias por leer. El esquivar un debate acusando al otro de ignorancia está ya un poco manoseado (muy postmoderno), pero lo de "podría deciros a todos cómo ganar la lotería, pero os haría la vida demasiado fácil" es peor aún.
EliminarDe lo que has comentado, comparto hasta cierto punto que la "radicalidad" de sexta en la resolución del combate era mejorable, pero es que no veo demasiado cambio con lo actual. Ahora, si "cedes terreno" es como si te quedases, si "retrocedes en buen orden" en muchos casos también (salvo que el rival tenga lanzas de caballería o similar), y si huyes es lo mismo. Vaya, que no veo un cambio radical, y sí varias desventajas (me parece demencial que una unidad que ha palmado un combate, incluso de mucho, pueda actuar normalmente al siguiente turno si no la persiguen, por ejemplo). Tampoco me gustan nada los bonos tipo "formación cerrada", asignado aleatoriamente, o el nerfeo al bonificador por filas, que ha habilitado el "linehammer" (entiendo que esto último no te gusta, pero vaya usted a saber...).
Y de los personajes, a mí me encantan los muy poderosos. De hecho, los juego a menudo. Señores del caos en dragón, señores de los vampiros en dragón zombi o pesadilla alada, hechiceros de nivel 4. Lo que no me gusta es que sean autoinclude, creo que cosas muy poderosas tienen que tener un coste acorde, y una relación de coste justa frente a personajes flojillos u otras unidades. Y en TOW no lo tienen, y por eso todo el mundo los juega. Total, que la crítica no es al poder de los personajes, sino a su insuficiente coste para dicho poder.
Un saludo!
Creo que el artículo está bien tirad, quitando la conclusión, que se te había atragantado ya el veneno en la lengua xD tu artículo es una crítica a warhammer fantasy como juego, pero no a TOW per se.
ResponderEliminarWarhammer es lo que es desde hace 20 años, y TOW intenta ser un "9a oficial", volver en el tiempo y cambiar un poco fantasy sin deshacer su esencia, sea esta mejor o peor. Pensar que es una oportunidad perdida de GW es no entender que no puedes fracasar en algo que nunca te has propuesto: TOW es para jugadores de fantasy, y los jugadores nuevos que entren tendrán +30 años y serán jugadores de rol o de otros wargames con mucho dinero libre,no pretende simplificarlo ni parecerse a otros juegos.
Hola Sergy, gracias por leerme. La conclusión es una crítica al consumidor, al que considero corresponsable de todo. Mucho se critica a GW por su forma de manejar el hobby, pero pocas veces se señala a aquellos que, comprando masivamente todo lo que se lanzaba al mercado, validaron (y financiaron) dicho comportamiento. No quería olvidarme de ellos en esta ocasión.
EliminarDel resto: efectivamente, mi artículo es una crítica a Warhammer en general, pero con distinto nivel según el caso. No se le puede pedir lo mismo a Cavatore en el año 2000 que a los no-names que han escrito esto en el 2024. La ciencia, la tecnología y el conocimiento avanzan, y que fulano cometiese un error en el pasado puede ser perdonable, y que lo cometas tú décadas después, sabiendo que el error existe y contando con recursos y herramientas con las que fulano no podía ni soñar...pues no.
En mi opinión, TOW es un "producto nostalgia" más, muy propio del tiempo que nos ha tocado vivir. Un producto de consumo genérico al que no se le pide más que emular dulces recuerdos de cuando los clientes eran jóvenes, con pelo, sin barriga, y se lo pasaban en grande jugando a algo lleno de defectos (que como digo, eran entendibles en su época y no lo son ahora). Y se ha consumido de forma acrítica al igual que el resto de productos de su tipo.
Un saludo!
Es muy egoísta eso que dices. Culpar a gente que consuman un juego que disfrutan porque a ti ese juego te parece malo y te cae mal quien lo produce.
EliminarEs como si dijeras que, yo que sé, el programa de Saber y Ganar te parece malo y que la culpa de que lo sigan echando en la tele es de quien lo ve. Hay gente que le gusta pero como a ti no, pues nada, ya debe desaparecer. Aunque haya otros programas en la tele que puedas ver, te jode que simplemente exista. ¿Pero es que hay gente que disfruta viéndolo? Pues nada, que les jodan, porque a ti no te gusta XD
Y por cierto, claro que TOW es un producto nostalgia, pero en el sentido de recuperar algo antiguo, mejor o peor, pero es lo que se pedía. Quizás el defecto sea esa amalgama de reglas de todas las ediciones. Pero ¿qué es sino los Manuscritos? ¿o sexta ampliada? Un fan made de gente que tiene nostalgia por un juego y lo recupera, gente con menos pelo, más barriga pero que, como le gusta lo mismo que tú, no merecen tu insulto fácil.
En mi humilde opinión y cito, "que una sociedad o una civilización no avancen es culpa de sus integrantes" creo que es una frase que no debería usarse en el comentario de algo tan trivial como un juego de muñecos.
ResponderEliminarHola JP, gracias por leerme. Este es un blog de wargames, donde vemos sólo ese trocito de la inmensa realidad. En un blog o canal de YT de cine comentarán por qué "Los anillos del Poder", con el presupuesto más caro de la Historia, es la basura que es, o por qué Marvel ha destruido el cine. En otro sobre política se hablará de la fanatización de la sociedad. En uno de economía, por qué la gente no sabe invertir y es tan fácil engañarla, o por qué tienen su dinero en el banco aunque esté menos remunerado que en otros sitios con igual riesgo.
EliminarEn mi opinión, todo está conectado y se debe todo a lo mismo: una absoluta ausencia de espíritu crítico, y una persecución al estilo medieval de cualquier idea discordante. Fíjate que Cordo publica mi opinión en este artículo casi pidiendo disculpas de antemano, o colo mínimo, justificándose, al igual que hizo con su video de YouTube (el segundo, claro. En el primero, como iba "a favor de la corriente", pues no tuvo que pedir perdón previamente).
Y sí, en mi opinión, esta deriva intelectual que sufrimos nos está llevando al precipicio. Aquí sólo vemos un juego de figuritas, pero que es otro trozo más del gigantesco iceberg que conforma el todo.
Un saludo!
Hola, gracias por leerme tu también.
EliminarPrecisamente, por tratarse de un blog dedicado a wargames, me sorprenden este tipo de frases en artículos que hablan sobre un juego.
Mi comentario únicamente pretende señalar que elevar estos temas tan triviales a una falta de capacidad critica de las personas me parece una falta de respeto y un prejuicio injusto hacía quién simplemente le pueda gustar jugar a ese juego.
No quiero salirme del ámbito del warhammer, pero no puedo evitar discrepar contigo en que hoy en día exista una falta de espíritu crítico comparado con épocas pasadas. Movimientos actuales como el feminismo, el movimiento LGTBI, etc, cuestionan permanentemente comportamientos y actuaciones que en su día eran ampliamente aceptadas.
Romantizar épocas vividas pasadas puede resultar tentador, pero quizás corremos el riesgo de que la sociedad sea la que si avance pero sin nosotros.
Yo no critico de forma genérica a alguien que le gusta el juego. Critico en general la falta de capacidad para señalar sin tapujos sus defectos, y exigirle a la marca un mínimo. Creo que lo que he puesto en el artículo es un mínimo muy bajo, sinceramente. Que te hagan unas reglas testeadas mínimamente, escritas de forma clara y sin ambigüedades, en un formato actual (digital) y solucionando los problemas más evidentes de la saga...creo que no es una locura. Y no se ha hecho. En todos los canales la gente está "very excited" de probar el juego, a veces se menciona tibiamente que alguna cosilla es mejorable, y el veredicto es que el juego está genial. Pues en fin, me parece criticable.
EliminarY ya respecto a "temas gordos" que señalas, como el feminismo o el LGTBI...uff, voy a ser muy comedido aquí, pero considerar que esos movimientos son rebeldes o rompedores en algún sentido, cuando están respaldados por la práctica totalidad de los gobiernos occidentales, por las empresas más grandes del Mundo, por la ley, por una mayoría social...en fin! Que no veo el mérito que tiene decir hoy día en España que no eres homófobo o que no hay que pegar a una mujer, cuando tienes todo de tu lado, y cuando es lo que te están diciendo por la tele 24h al día. Rompedor y rebelde lo fue en su día, cuando esos colectivos cuestionarnos y criticaron un statu quo completamente hostil y contrario a sus ideas. O lo sería hoy en día en países como Irán, donde tener esos posicionamientos puede costarte la vida. Pero en nuestra sociedad, que es el discurso oficial y te granjeado un aplauso en Twitter...pues...tiene poco de crítica. Bueno, es que no tiene nada, es seguir la corriente.
Y tampoco soy de romantizar el pasado. El pasado tuvo cosas buenas y malas. Pero yo lo que quiero es avanzar. Y la perspectiva que se tiene hoy en día de perseguir al disidente, evitar el debate, fanatizarse por cualquier tema, defender a multinacionales gratis o evitar cualquier mínima sensación de incomodidad mental, de poner en duda aquello que creemos, buscar otros puntos de vista, escuchar cosas que no nos gustan, pedir y buscar evidencias de lo que se nos cuenta...pues creo que nos lleva, de hecho, al pasado. A un pasado oscuro donde la verdad era un acto de fe y cualquier duda de aquello era reprimida brutalmente
Pues suerte que has sido "comedido". Quizás siendo hombre no tiene ningún mérito, claro, pero siendo, por ejemplo, una de las 58 mujeres que mataron por violencia de género el año pasado debe tenerlo y mucho.
EliminarPensaba no contestarte, pero he cambiado de opinión. En primer lugar, ¿qué te lleva a suponer (casi seguro, erróneamente) que todas esas víctimas eran feministas? Porque hacer esa relación así, a pelo, con la estadística en contra, es muy aventurado.
EliminarMás importante aun: ¿Qué relación hay entre el hecho de ser una víctima y demostrar capacidad crítica sobre aquello que has sufrido? Yo, por ejemplo, estoy en contra de que se apuñale a gente por la calle. Como la mayoría de la gente. Si mañana me apuñalan...¿eso demostraría mi capacidad crítica?
Mi punto en el mensaje anterior es que apoyar una idea hegemónica no demuestra ninguna capacidad crítica. Que tal vez se tenga, no me cabe duda de que habrá personas dentro de esos movimientos que han analizado esas ideas, las han madurado, las han puesto en duda, han escuchado argumentos en contra, las has observado desde distintos puntos de vista, las han entendido en profundidad...y han llegado a la conclusión de que las comparten. Estupendo. Pero el mero hecho de estar a favor de lo mismo que la mayoría no demuestra nada de lo anterior, y es más, teniendo en cuenta el nivel de acuerdo que hay en torno a esto, y la presión mediática que se ejerce a favor de ello (fíjate que te sabes DE MEMORIA la cifra de víctimas, cuando dudo que te sepas la cifra de muertes violentas al año en España, de suicidios o de víctimas de cáncer, aunque esas cifras sean decenas, centenares, o literalmente miles de veces más grandes que la que te has aprendido...porque te la dicen todos los días en la tele), existe la sospecha razonable de que muchas de esas personas no hayan racionalizado nada de todo eso, y simplemente lo hayan aceptado de forma acrítica, y se limiten a repetir eslóganes y frases que otro les ha dicho que repitan.
Por eso te señalaba que, en otros entornos culturales donde esas ideas no están bien vistas, defenderlas sí supone un mayor indicio (no una garantía, pero sí mayor probabilidad) de capacidad crítica. Porque la mujer iraní que defiende determinados derechos ha tenido que buscar esas ideas por su cuenta, ha tenido que aceptarlas en contra de un discurso hegemónico, ha tenido que enfrentarse a la mayoría por compartirlas....en fin, que ha tenido que hacer un verdadero esfuerzo por ir contra corriente, que podría dar indicios de capacidad crítica (capacidad para analizar y rechazar lo que todo su entorno le está indicando que es lo correcto, capacidad para tener un pensamiento propio, y no una copia del pensamiento que tiene su entorno).
Y, por supuesto, el hecho de tener capacidad crítica no lleva aparejado tener razón, ni que tus ideas sean correctas. Simplemente demuestra que no eres una oveja que sigue al rebaño vaya donde vaya, ya sea al paraíso o al precipicio, porque no tienes capacidad mental para pensar por ti mismo qué camino es el correcto.
Un saludo!
Yo también pensaba en no contestarte, pero también he cambiado de opinión.
EliminarNo digo en ningún momento que las mujeres víctimas por violencia de género sean feministas. Me refiero que es absurdo decir que este debate esta ampliamente aceptado en nuestro país con 58 victimas el año pasado. Claramente, hay un amplio sector poblacional que no comparte ese punto de vista, ¿no crees? Y no es que me lo sepa de memoria, simplemente lo he buscado por internet para aportar ese dato. También puedo facilitarte el dato de víctimas de cáncer si te interesa, pero creo que hemos hablado de eso, no?
Desacreditar las opiniones de los demás achacando una supuesta "falta de capacidad crítica" o un supuesto "adoctrinamiento" para tirar por tierra sus argumentos es una forma pobre de discusión además de una falta importante de respeto hacía el otro.
Es lo único que has sido capaz de escribir en tu "artículo" y tus respuestas.
Vamos a ver, 58 personas en 47 millones son menos de una por millón. El discurso feminista es radicalmente hegemónico, está apoyado por casi todas las élites del país y es una de las banderas no sólo del gobierno actual de este país, sino del gobierno de la UE y del de Estados Unidos. De todo ese discurso (hegemónico todo él), la parte concreta de respetar la integridad física de las mujeres tiene un apoyo aplastante en la población, incluyendo entre personas que se denominan antifeministas. Y me quieres decir que como hay 58 víctimas en una población de 47 millones, eso lleva a concluir que hay "amplios sectores de la población" en contra??? Amplios sectores? 58 asesinos de 47 millones es un "amplio sector"?
EliminarMuertes violentas al año en España hay como unas 380, si las cifras no me bailan. Quiere eso decir que "amplios sectores" de la población española defienden la violencia letal contra sus conciudadanos, y que es una muestra inequívoca de capacidad crítica apoyar la no violencia?
Y respecto a mi forma de argumentar: yo he escrito un artículo entero de argumentos por los cuales considero TOW una oportunidad perdida. Tú, de momento, no me has dado ni un sólo argumento en contra, más allá de tildarme de cínico por criticar nuestra sociedad acrítica en un blog de muñecos, y de sacarme (supongo que "predicando con el ejemplo") temas que no tienen absolutamente nada que ver con un juego de miniaturas, con muertos incluidos (supongo que había que subir la apuesta).
Total, que acepto tu postura sobre la crítica a los jugadores/consumidores de GW. La he valorado, y no me parece inconveniente lo que he dicho. El resto, sinceramente me da lo mismo. Podemos seguir hablando de revoluciones culturales o del juego de miniaturas, no tengo problema. Pero por favor, intentar argumentar algo sin hacer muñecos de paja, sacar muertos y demás. Estoy deseoso de leer de ti una buena argumentación sobre mis errores en la valoración de TOW o sobre por qué ser, hoy en día y en España, feminista, equivalente a demostrar una importante capacidad crítica.
Un saludo
Y cuántas muertes son aceptables según tu criterio para que podamos identificar que hay un problema? Una tragedia se mide en función de las personas que son víctimas respecto a la población total? Argumentar eso es de un relativismo moral atroz. Y es muy fácil usar este tipo de falacias. Si mañana otro país declara una guerra a España y nos elimina a base de bombazos, imagino que pensarás que no merece ninguna consideración debido a que 47 millones de personas no es nada comparado los 8 mil millones de personas que habitan el planeta.
EliminarRespecto a TOW. Ni te he dado un solo argumento ni te lo voy a dar. A mi TOW me parece un refrito de reglas para atraer a un público al que GW decidió abandonar. Ha visto que seguía activo y lo ha querido recuperar.
Lo que me marea tremendamente es la grandilocuencia que os gastáis los nuevos "gurús" del warhammer para dar vuestras opiniones faltando al respeto a los demás. Léete de nuevo tus conclusiones y pregúntate si son propias de un análisis objetivo del juego o de un ataque frontal a cualquier persona que se haya metido en ese juego. Si a alguien le gusta TOW pues que juegue a TOW o a lo que le de la gana. Eso no lo convierte en tontito ni a ti en un revolucionario.
Mezclas la velocidad con el tocino. ¿Qué tiene que ver que exista un problema con que la gente que defiende determinado discurso sea un referente en capacidad crítica? De la parte del exterminio de todo español ni comento. ¿No te das cuenta de que la única falacia presente aquí es el espantapájaros que pretendes adjudicarme? Si no digo que ser feminista demuestra una capacidad crítica digna de mención, entonces quiere decir (según tu espantapájaros) que no considero que la violencia sea un problema porque no considero que sea una cifra significativa frente al total. Whaaat? Lo que te he dicho, en cuanto a la cifra, es que 58 víctimas al año NO DEMUESTRAN (como defiendes tú) que existan "amplios sectores de la población" que apoyen o justifiquen la violencia. Eso es exactamente lo que he dicho.
EliminarTienes que centrarte. Que algo sea muy grave, como puede ser la pérdida de vidas inocentes, no implica la demostración de que:
- la gente que se opone a eso sea buena (porque pueden oponerse a eso concreto, y defender otras atrocidades)
- la gente que se opone a eso sea inteligente
- la gente que se opone a eso tenga razón en todo lo que piensa
- (de lo que nos ocupa)la gente que se opone a eso lo haga en base a un razonamiento crítico
Esto último es especialmente relevante cuando la oposición a eso tan grave es prácticamente total por parte de la población, y cuando este tema concreto es motivo de una campaña mediática DIARIA en todos los medios disponibles. Es decir, que pongas como "ejemplo del pensamiento crítico" a gente que sigue lo que ya se ha convertido en una moda (y no estoy entrando a valorar, ni lo he hecho en todo este tiempo, si tienen o no tienen razón), pues...no es muy acertado. Si quieres poner un ejemplo, tienes que buscar algo o bien que aporte evidencias (que un grupo de individuos realmente ha pensado profundamente sobre algo y ha llegado a conclusiones), o bien indicios (grupos de gente que defienda algo para lo cual no les ha bastado encender 5 minutos la televisión, que hayan tenido que buscar esas ideas, ir contracorriente, ponerlas en duda...en fin, analizarlas de forma crítica).
Y respecto a TOW. Mis conclusiones son producto de un análisis objetivo del juego. Y con la comunidad me he metido porque considero que se merecen parte de la responsabilidad en todo esto. Y no he hablado de "todo aquel al que le guste el juego", he hablado de la comunidad en general. Como he dicho en otros comentarios, entiendo la actitud individual de mucha gente que se ha metido en el juego, pero no entiendo la locura colectiva, y que YT se haya infectado de vídeos de gente diciendo que el juego es maravilloso.
Y por supuesto, no me considero un revolucionario. Una revolución no se hace escribiendo en internet, ni hablando sobre juegos nicho.
A dia de hoy haga lo que haga GW vende , no necesita molestarse; en las reglas ya como dijo en un principio es una compañia que vende miniaturas no reglas.
ResponderEliminarSi el mismo juego lo sacara cualquier otra compañia o no tuviera el sello Warhammer, no lo tocaria la gente con un palo; la nostalgia vende, y lo peor de todo, cuando juegas con la gente que sigue jugando a sus juegos son ellos los primeros en quejarse de lo mismo que presentas tu en el articulo, pero es mejor seguir el ritmo de toda la vida antes que el cambio; yo hasta que no se cargaron octava solo miraba de reojo a las otras compañias, pero despues se me abrieron los ojos a lo que habia fuera.
Como se dice "mas vale lo malo conocido que lo bueno por conocer".
Todavia escucho quejas absurdas sobre que es lo mal que hacen las otras compañias cuando GW les han dado los mismos palos muchas mas veces y peor, sin contar que al dia de hoy comparar cualquiera con GW es como David y Goliath.
Nada, un saludo y a seguir disfrutando cada uno con su Hobby preferido.
Óle, olé, olé. Estoy harto de ver videos en Youtube mientras pinto de fanboys de GW diciendo lo maravilloso que es el juego y lo mucho que se alegran de que la marca haya vuelto a poner sus avaras manos sobre el nombre Warhammer. ¡Muchas gracias por el artículo, cuánto se echaba en falta un poco de espíritu crítico! 💪
ResponderEliminarBuenas. Mi opinión es muy similar al autor del artículo. Probé el juego y por ahora no es para mi. Como esto es hobby y hobby es disfrutar del tiempo libre (en esta sociedad es oro) yo decidí volver a sexta edición. Respeto a todo el mundo, tanto el que elige una opción, la otra o simultanear ambas.
ResponderEliminarBlood Bolw tuvo durante muchos años, nulo apoyo de la empresa y le fue bien. A warhammer sexta edición (manuscritos de Nuth, reforged o sexta ampliada) también le sienta bien estar "fuera" del control de la empresa.
Visto el artículo y las opiniones, me ha salido desgranarlo. Perdón por el tocho para aquel que lo lea XD
ResponderEliminarSistema de construcción de listas
- Realmente creo que ha habido poco testeo, entiendo que como han salido faqs mucho más rápido de lo esperado en algún punto meterán mano. El sistema que dices es algo que creo que han pensado pero no se han atrevido a implementar. Hay cosas como que un espectro/doncella habilita meter a unos espectro condenadores o cosas así, algo pensaron pero como digo, les dio miedo cortar las alas de primera
Accesibilidad del juego
- Sí y no, las instrucciones del Catán son un folleto y de primeras, si haber jugado, son un auténtico calvario XD El reglamento no está bien hecho pero es un error de diseño, se puede y se debe decir pero no creo que sea el primero que lo hace, ni el primero que hace así realmente ni ha matado a la madre de Bambi (no es por defenderlo, pero he visto mucho esa queja y no me parece la peor XD).
- En cuanto a Legends, lo veo muy dramático y alejado de la realidad: los pdf gratuitos tienen las mismas páginas que los otros armys y se están dejando jugar en todos los torneos y, más temprano que tarde, aprovecharán para sacarlos cuando terminen los otros. Es que a ver, estamos pasando a veces de GW la empresa maléfica que quiere tus dineros a GW la empresa que no tiene ni puta idea y te echa a patadas a la mitad de los jugadores, o una cosa o la otra (y es la primera seguro jajaja).
- Lo de los monstruos sí, sin duda, se han pasado. De hecho, con el tema de las armaduras, ya han empezado a hacer cambios. No les costaba hacer un 0-1 dragón, grifo, paloma gigante por cada 2000 puntos de jército. Por cierto, lo de unidades de 30-40 en esta edición no tiene ningún sentido.
- Fantasy va mini a mini y debe quedarse así. Es gracioso porque otras quejas van en consonancia, básicamente, a que no es sexta, o no es séptima, o no es octava. Al final esto cada uno tiene su culo y nunca llueve a gusto de todos. Pero si han dejado tablitas para impactar y herir, los otros elementos reconocibles de fantasy se tienen que quedar y no van a copiar juegos de fuera, como marca da mala imagen.
Equilibrio entre facciones y unidades
- Que no te ha gustao la magia vaya XD habrá que probarla, me parece más rápida y demás. Sí cambiaría el +4 de los magos más poderosos, hubiera dejado un +1 a los Nivel 1 y 2 y un +2 a los Nivel 3 y 4. Un level adicional ya da un hechizo que se lanza solo así que lo hubiera dejado así, con las dificultades que tienen para que no entren todos y zumbando. Pero me parece bien eliminar la fase de magia.
EliminarFinalidad de la partida
- Como en un punto anterior, no llueve a gusto de todos. Si se hubiera hecho (más dificil misionear con cuadrados que con otro tipo de tropas) hubieran salido cientos de personas a decir que no es warhammer. Yo esperaba algunas misiones diferentes aunque fuera controla X terreno, mata a X personaje, que no te maten al general, etc. Aunque no te guste el juego, el sistema de misiones de 40k puede darte la victoria aunque acabes sin ejército, porque son misiones que se pueden ir haciendo pero no es lo que representa fantasy, que es darse de tortas en un terreno. Las batallas se libran para lo que dices pero este es el parentesis en el que se dan de piñas. Quizás no sea un buen ejemplo pero es como si en vez de ver Braveheart entera te ves sólo la batalla justo después del discurso motivacional hasta que mata al general enemigo
CONCLUSIÓN
- Iba a poner que cualquier es un artículo de "no me ha gustado" y que cualquier opinión es respetable mientras nos e falte al respeto aunque si se hubiera copiado como dices tiene pinta de que habrías dicho que vaya panda de copiones que con los millones que tiene, que vergüenza
- Peeero, la verdad que el final es una patinada grande. Básicamente estás insultando a quien le haya gustado el juego, a quien tenga la oportunidad de disfrutar con él. Y todo instalado en una superioridad moral bastante cuestionable que se basa en que lo antiguo era mejor. ¿Tan perfecta es sexta? ¿Tan perfecta es la saga original de star wars? Porque ya te digo que no, los putos ewoks son el peor final de una película pero como es antigua era mejor. No suelo ser de dar consejos y sé que es un artículo de opinión pero de verdad, que cada uno disfrute con lo que quiera disfrutar.
Hola Reik, gracias por tomarte la molestia en contestar. Voy a intentar dar réplica a todo:
Eliminar- Me alegro que reconozcas que ha habido poco testeo. Es EVIDENTE que un juego que se FAQuea a las dos semanas de lanzarse (0-3) y después a los pocos meses, NO se ha testeado lo suficiente. Esto es motivo legítimo de queja? Pues hombre, yo creo que sí. Respecto a la construcción de listas, tal y como señalo en el artículo, no tenían por qué hacer un sistema hiper complicado (en testeo) como FoW, podían haberse limitado a mejorar el suyo. No sé, poner un límite máximo de básicas? Un límite máximo de repeticiones? Un límite máximo de puntos en magia o disparo? No sé Reik, no creo que esto sea como inventar la bomba nuclear, son cosas bien sencillas que sirven para evitar problemas QUE ELLOS CONOCEN, como el spam, marca de la casa en sus juegos. Por qué no lo han hecho? Pues eso me pregunto yo, y deberíamos preguntarnos (y denunciar públicamente) todos, a ver si les llega el mensaje de que poner una MIERDA de sistema de construcción de listas NO GUSTA a los jugadores. Vamos, lo normal
- Accesibilidad del juego: "el reglamento no está bien hecho". Dicho por ti. No es el único mal hecho, pero sí hay otros bien hechos. Por qué este no? Por qué quejarse de que hay algo MAL HECHO ofende a los clientes que compran ese algo? Por qué esos clientes, después de décadas tratando con cosas "mal hechas", se las siguen comiendo de forma acrítica y atacando a los que señalan lo que ellos mismos reconocen?. Las cosas no cambian de forma espontánea. Si GW hace las cosas mal, y nadie se queja, seguirá haciendo las cosas mal eternamente. Y de eso me quejo yo, precisamente
EliminarTema legends: se están usando en torneos porque afortunadamente aquí la comunidad no ha agachado la cabeza. Los canales importantes se han molestado en grabar partida tras partida con ejércitos legend, y los organizadores de torneos han ignorado la orden de GW de no permitirlos. Fíjate Reik, que cuando la gente no se somete, la empresa cambia su parecer. No es magia, es empoderarse como cliente. Y eso ha frustrado la intención de GW, que era que se jugasen sólo los ejércitos que ellos querían que se jugasen.
EliminarTema dragones: reconoces que se han pasado. No tiene mucho mérito, hay que tenerlos de acero para sostener que los monstruos montados están aceptablemente balanceados con el resto del juego. De nuevo, si esto está mal, se debe decir? Sí. Se debe criticar? Sí. Se es un hater por decir la verdad? No. La solución que propones no me parece buena, primero porque estás habilitando 2 dragones a 2000p (que en fin, me parece una locura), y segundo porque si el dragón es autoinclude, lo que hay que hacer (o ellos, o la comunidad sin ellos) es limitar su poder o aumentarlo de puntos...hasta que deje de ser autoinclude. No conformarse con que "esté mal" pero no en un nivel insufrible, y que entonces haya un dragón literalmente en todas las partidas pero ea, al menos no hay 3!!
EliminarRespecto al siguiente punto (mini a mini), me genera dudas de que realmente hayas entendido el artículo. Mi queja en absoluto es que TOW no sea 6a/7a/8a. Mi queja es que los problemas que había en esas ediciones no se han solucionado, que es muy distinto. Yo no sólo le pido a GW que no me vuelva a vender otra vez algo del año 2000, le pido que me venda una evolución mejorada de aquello (que es lo normal, tu cuando te compras un coche nuevo no te venden el seat león del 2000, te venden una versión de ese coche actualizada a nuestros días, más segura, más potente, más espaciosa, más cómoda y más eficiente). Y todo esto puede hacerse dejando elementos reconocibles...de eso se trata. Pero oiga, no me deje los elementos reconocibles defectuosos, por favor.
EliminarRespecto a la frase con la que terminas el párrafo (que no pueden copiar a otros porque da mala imagen de marca), te pido que la leas y reflexiones 1 minuto. ¿Cómo? ¿Qué? ¿Mala imagen? Literalmente TODAS las marcas del mundo, de TODOS los ámbitos, copian las virtudes de su competencia. Piensa en lo que quieras: coches, informática, ropa, restauración, muebles, arte, infraestructuras....Literalmente TODO. Es lo normal. Si no estamos pintando bisontes en una cueva con carboncillo es gracias a esto, a copiar lo que funciona. Sabes qué da una PÉSIMA imagen de marca? Que la competencia tenga soluciones donde tú tienes problemas. Que la marca de al lado tenga un coche que gasta 5L a los 100 y el tuyo gaste 8 corriendo lo mismo. Que la vitrocerámica del de al lado sea programable para que se apague tras un tiempo y la tuya tengas que darle al botón. Que la bota de montaña de la otra marca sea impermeable y la tuya se cale. En fin Reik, el problema es que queréis defender lo indefendible porque os abstraéis de la realidad. Si GW tuviera competencia real, habría echado el cierre hace décadas. Es más, si GW hubiera nacido con el mismo enfoque empresarial que tiene ahora, no estaríamos hablando de esto porque habría sido un proyecto fallido. Si no lo fue es porque en sus primeros años fue capaz de crear un universo fabuloso y unos juegos muy decentes para los estándares de la época, y enganchó a miles de jóvenes (como tú y yo). Hoy no te habrían enganchado.
No me gusta la fase de magia, y si tú ya aceptas que poner un bono de +4 a una tirada con un resultado promedio de 7 es un disparate, y deberían haberse quedado en un +2, adivino que a ti tampoco te gusta. Está mal hecha, y es algo que todo el mundo va a acabar reconociendo tarde o temprano, porque sobretodo, es muy aburrida. Tirar y tratar de dispersar todo es un coñazo. Por cierto, la fase de magia era un elemento reconocible del juego...no sé por qué ese te parece muy bien que lo eliminen, y otros igual que ese no. Espero que el criterio no sea "porque lo han decidido ellos". Yo, en mi caso, no hubiera tenido problemas con eliminar la fase de magia, pero no con un sistema como este. Porque este sistema es aburrido, está desbalanceado y no exige pensar (y un wargame es eso, pensar, tomar decisiones).
EliminarFinalidad de la partida: de nuevo, lee lo que he puesto...el problema del "mata mata" es que existe la posibilidad de que no se juegue a nada, es decir, que NO haya batalla. Si uno puede quedarse en una esquina disparando, matar 3 cosas, y empatar o ganar por la mínima, dime tú que "Bravehearth" es eso. "Si ponen misiones no es warhammer"...vaya, pues no he visto a todas esas miles de personas chillando porque, sin fase de magia, esto no es warhammer. Evidentemente se tenían que haber hecho misiones, y 40k es el peor espejo en el que mirarse. Ni matar warlord, ni controlar cuadrantes, ni matar un mago, ni objetivos random de ese tipo. Representemos algo creíble, pongamos un ejército atacando y otro defendiendo, una emboscada, la lucha por un terreno chocando ambos. Objetivos a final de partida, relacionados con el control del terreno, pero no de poner un águila o una ligera cogiendo o negando una esquina de un cuadrante, sino poner potencia de unidad en cada zona para decidir de quién es (y la zona no es una esquina o tu área de despligue, es una parte relevante del terreno que te tienes que exponer para controlar). Con eso me refiero a misiones. Si llegan a poner lo de 40k, este artículo habría sido más duro todavía.
EliminarRespecto a la conclusión, vuelvo a tener la tentación de pensar que no has entendido el artículo. Por Dios, como puedes decir que defiendo la perfección del pasado, si el artículo entero es un análisis sistemático de los peores errores de la saga. A veces da la sensación de que partís de una idea previa (al que no le gusta TOW es porque considera perfectas ediciones previas) y da igual lo que se os diga, siempre llegáis a la misma conclusión (errónea, claro).
EliminarPero bueno, por aclararlo: tal y como señala el artículo en toda su extensión, warhammer fue siempre un juego lleno de (graves) problemas. Esta era una oportunidad estupenda para solucionar, como poco, algunos de esos problemas. Esa oportunidad se ha perdido (no se han solucionado), y no sólo eso, sino que se han creado otros problemas nuevos que antes no existían. Y, para colmo, la comunidad de jugadores no sólo no se ha quejado firmemente de esto, sino que se ha lanzado a consumirlo de forma masiva y acrítica.
Lo siento, pero lo dije y lo mantengo. Todo esto no es sólo culpa de GW, porque GW actua como actua porque sus clientes se lo toleran. Si la comunidad se hubiera plantado, las cosas hoy serían muy diferentes. Y fíjate, incluso tienes en TOW algunos ejemplos de esto, como el tema que he mencionado antes de las facciones legacy, o digo más, como el hecho de que mucha gente no "se pasase a AoS" cuando GW decidió que era a eso a lo que había que jugar. Si hoy tenéis TOW es porque hubo personas lo suficientemente rebeldes como para negarse a jugar a AOS, como para no conformarse y "adaptarse" a lo que le querían vender. Y por cierto, lo mismo ha pasado con otros productos como Blood Bowl. Lo mismo, incluso tú mismo fuiste una de esas personas que no se conformó. Y aquel gesto de rebeldía merece mis elogios, y aceptar hoy TOW aunque sea malo de cojones, mi decepción.
No voy a entrar otra vez punto por punto porque me da la impresión que o no me has leído bien o no has querido leerme bien, visto está que no se pueden meter dos dragones a 2000 con lo que dije, como cosa menos importante.
EliminarTe puedes quejar, es lícito, pero me llama mucho la atención ese odio y ese gasto de energía para un juego de muñecos teniendo otras opciones tan buenas como dices. Yo puedo decir que no es perfecto pero tampoco me parece lo peor, ni siquiera me parece lo de ensañarse, como si GW hubiera quemado tú casa con tus familiares dentro y a los que les gusta, o lo juegan, estuvieran fuera aplaudiendo. Y no seré yo quien defienda a la empresa, llevo más de diez años sin gastar dinero, he vendido cosas de segunda mano y comprado cosas también de segunda mano con ese dinero, no me paga nadie para decir que puede ser divertido jugar a esto, como lo fue sexta, séptima y octava, que es la que más jugué y es, con diferencia, peor que TOW.
De verdad, seguro que en persona la cosa cambiaría, pero por aquí parece que tienes un odio irracional y que era estadísticamente improbable que te hubiera gustado el juego salvo que hubieras estado al mando.
Un cordial saludo y ya nos leeremos en artículos que publiquemos
Es cierto lo que dices de los dragones, lo leí mal, acepta mis disculpas. En cualquier caso, el resto de mi argumento creo que es válido, no me gusta como solución el 0-1 porque no quiero ver un dragón en todas las mesas. Y lo dice alguien que en sexta juega dragones en un 30% de sus partidas, y si no los saco más es porque se me quejan los rivales. Pero yo juego el dragón pagando el peaje que supone, sabiendo que un tiro afortunado lo tira abajo, que puede morir el jinete, etc.
EliminarRespecto a lo de octava, yo a esa edición no he jugado y es cierto que tiene muy mala fama, me creo que sea peor que TOW. Yo cuando jugué con esas reglas ya era Novena Era y parte de las locuras habían sido corregidas por la comunidad.
Y para terminar, yo no odio a GW, como no odio a Amazon, Marvel, Disney y demás multinacionales dirigidas por gentuza. Entiendo que buscan maximizar beneficios, mover una agenda política que les marcan desde arriba, y tener contentos a sus inversores, que son gente que en muchos casos no sabe ni a qué se dedica la empresa, y solo miran gráficas del precio de las acciones. Lo que sí me rebela es la actitud de los clientes de esas compañías, tragando con todo. Me parece bien que la gente inte te disfrutar de TOW, y entiendo perfectamente que le guste a gente que viene de algo peor (8a, o no digamos ya 40k o AOS), o que vive en un sitio pequeño donde los posibles rivales son 4 y hay que usar a lo que ellos jueguen...o no jugar. Pero ver que aquí en Madrid, con una comunidad de sexta sanísima, súper activa (yo pido partida y raro es que no tenga un rival en 24-48h, a veces tengo que decir que no a gente porque me escriben varios), con circuito de torneos para el que le guste ese rollo, la gente se haya lanzado a TOW absolutamente enloquecida...pues me da pena. Que se insulte al disidente, como se hizo con Raistd el otro día, que Cordo tenga que pedir perdón por criticar el juego, y que haya en YT 295768429 vídeos de TOW donde no se señalan firmemente sus carencias, y no se manda un aviso a GW....pues en fin, sí, me enciende.
En cualquier caso, ninguna acritud personal contigo. No te conozco, pero me gusta leerte. Y me leí tus artículos de TOW, por supuesto. Siempre es interesante ver otros puntos de vista y leer a gente que desarrolla cosas, le pone ganas y no se limita a poner un insulto en una frase y ya.
Un saludo!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar